Was bedeuten die US-Midterms für Anleger?

Die jüngste Ausgabe des beliebten Online-Formats „Zeit für Geldanlage“, wie immer live aus dem Amundi Studio in München, widmete sich den Auswirkungen der US-Midterms. Was der Sieg der Demokraten bei den Zwischenwahlen geopolitisch und für Kapitalanleger bedeuten könnte, erläuterten diesmal Anna Rosenberg, Head of Geopolitics am Amundi Investment Institute, sowie Thomas Meyer zu Drewer, Head of Public Distribution Germany & Austria bei Amundi Deutschland.

Frau Rosenberg, die Zwischenwahlen in den USA sind deutlich zugunsten der Demokratischen Partei ausgefallen, selbst Donald Trump hat die herbe Niederlage der Republikaner eingestanden. Was waren die Hauptgründe für diese Protestwahl?

Rosenberg: Ein wichtiger Faktor waren die hohen Benzinpreise infolge des Irankriegs. Das hat die Wählerbasis gegen Trump aufgebracht. Aber auch der rasante Ausbau der KI-Rechenzentren und die Frage, wieviel Einfluss die Firmenchefs der Tech-Giganten auf die politischen Entscheidungen des Präsidenten hatten und haben, war ein Grund. Dabei haben sich die Vorwürfe der mutmaßlichen Korruption im Wahlkampf auch auf den Familienkreis Trumps ausgeweitet. Zudem wird seine Migrationspolitik durchaus zunehmend kritischer gesehen.

Was ändern die neuen Machtverhältnisse in Senat und Repräsentantenhaus nun konkret an der US-Politik?

Rosenberg: Ich denke, die neuen Möglichkeiten der Demokraten – etwa bei der Einberufung von Anhörungen und Untersuchungsausschüssen oder der Benennung von Richtern – werden zu genaueren Überprüfungen des Einflusses von Big-Tech auf die Entscheidungen Trumps sowie generell zur Aufdeckung möglicher Interessenskonflikte genutzt werden. Die Innenpolitik gewinnt also weiter an Gewicht, der politische „Lärm“ wird zunehmen, auch weil bei den Republikanern der Machtkampf um die Nachfolge Trumps ausgebrochen ist und die Demokraten einen ähnlich intensiven Konflikt um die Nominierung eines Spitzenkandidaten führen werden.

Was bedeutet die neue Machtbasis der Demokraten in beiden Häusern für Europa konkret?

Rosenberg: Das dürfte ein gewisses Gegenwicht zu Trumps eher harter Linie werden, denn die Demokraten sind gegenüber Europa wohlwollender, sehen das US-Militär in Europa weiter als notwendig an – übrigens ebenso wie das Engagement in der NATO. Doch man darf sich auch nicht täuschen: Demokraten und Republikaner eint das strategische Ziel, die verteidigungspolitischen Pflichten der USA zu reduzieren. Die Ukraine dürfte da eine gewisse Ausnahme bilden, denn die Demokraten sind hier zu stärkeren Sicherheitsgarantien bereit als Trump.

Welches generelle geopolitische Szenario erwarten Sie also für 2027?

Rosenberg: Man könnte es so ausdrücken: Das Jahr dürfte ähnlich konfliktreich werden wie 2026, allerdings bei einer gleichzeitigen Intensivierung der Feindseligkeiten – etwa im Irankrieg – aber auch der diplomatischen Bemühungen. Vergessen wir nicht: Trump geht es um sein Vermächtnis, das er gerne mit dem Friedensnobelpreis krönen möchte und für Putin läuft sozusagen die Uhr ab, wenn er in zwei Jahren mit höherer Wahrscheinlichkeit mit einem US-Präsidenten von den Demokraten konfrontiert sein könnte. Er oder sie wird ihm kaum den Spielraum eines Donald Trumps lassen. 

Herr Meyer zu Drewer, die Wahlergebnisse der Midterms haben auch zu Schwankungen an den Börsen geführt, insbesondere bei den Big-Tech-Werten. Sollten Anleger jetzt umschichten?

Meyer zu Drewer: Zuallererst: In der Ruhe liegt die Kraft. Langfristig orientierte Investoren sollten nicht sofort auf jede Börsenbewegung reagieren, sie sind schlicht ein immanenter Teil der Anlageklasse Aktien oder auch bei Anleihen. Man sollte in Krisen immer mal einen Blick auf die Einstiegskurse werfen, um dann zumeist festzustellen, dass man ja oft weiterhin im Plus ist, auch wenn die Kurse zwischenzeitlich einmal fallen – wie jüngst im Tech-Bereich. Es ist zwar eine „Binse“, aber Buchverluste sind eben keine realisierten Verluste. Und jeder, der „aussteigt“, hat dann das Timing-Problem beim Wiedereinstieg. Allzu oft fährt der Zug dann ab und man ist gar nicht investiert, was langfristig häufig den Anlageerfolg verhindert oder schmälert. 

Welche Möglichkeit hätten Anleger, die aber nun aus strategischen Gründen ihren US-Anteil verringern möchten?

Meyer zu Drewer: Das ist ein guter Punkt: im bei Anlegern beliebten MSCI World Index hat die USA momentan ein Gewicht von rund 73%. Im globalen, also industrialisierte und Schwellenländer umfassenden MSCI All Country World Index läge der US-Anteil etwa 10 Prozentpunkte tiefer. Bedenkt man jedoch, dass viele große US-Unternehmen auch in anderen Ländern Umsätze generieren, so ist der US-Anteil in beiden Indizes um einiges niedriger – das dürfte Anleger sicherlich etwas beruhigen. Wer aber den US-Anteil im Portfolio separat steuern will, der könnte auch zwei Positionen eröffnen: Zuerst mit einem ETF auf einen „US-freien“ Index wie beispielsweise den „MSCI World ex USA Index“ und dann mit einem reinen US-Portfolio, wie es etwa ein ETF auf den „MSCI USA Index“ bündelt.

Und wer nur die Dominanz der KI- und Big-Tech-Werte verringern möchte?

Meyer zu Drewer: Da kann sich zum Beispiel ein ETF auf einen gleichgewichteten Index wie den S&P 500 Equal Weight Index anbieten, in dem der Anteil der großen „Hyperscaler“ und „Mega-Caps“ aufgrund der regelmäßigen Gleichgewichtung aller 500 Aktien reduziert ist. Zudem gibt es ETFs auf Basis von Indizes, die „Mega-Caps“ ausklammern und mehr auf traditionellere Werte setzen, was einen ähnlich begrenzenden Effekt im individuellen Portfolio herbeiführen kann. Dies kann eine Strategie für Anleger sein, denen die KI-Branche zu volatil ist. Doch glauben wir bei Amundi weiter daran, dass KI ein langfristiger Zukunftstrend mit großen Chancen bleiben wird, auch wenn die Schwankungen hoch bleiben dürften. Was übrigens grundsätzlich eher für eine Beimischung des Themas KI spricht.